Israel: prohiben a competidor el uso no autorizado del nombre de un cirujano en adwords bajo la ley de privacidad y condenan a Google

Un tribunal de Tel Aviv (Israel) dictó el primer caso de adwords relacionado con un derecho no marcario prohibiendo el uso de términos pertenecientes a la actora en publicidad en Internet (ver caso  Dr. Dov Klein v. Proportion PMC Ltd. et al., C.F. 48511-07 (Tel Aviv Magistrate’s Court Sept. 18, 2011). La noticia del fallo fue publicada  en el Boletín de INTA (INTA Bulletin, January 1, 2012  Vol. 67  No. 1, ISRAEL: Keyword Advertising Prohibited Based on Privacy Law por Eran Liss y Dan Adin)

Dov Klein es un cirjano plástico famoso en Israel que tiene su propia clínica. Un competidor, la clínica denominada Proportion, usó la palabra clave “DOV KLEIN” en una campaña de pblicidad para su negocio y su sitio de Inernet, de modo que cada vez que se tipeaba su nombre aparecía publicidad del competidor.
El Dr. Klein demandó al competidor “Proportion” y a Google con varios fundamentos incluyendo entre otros “passing off”, enriquecimiento ilícito y violación a la privacidad (right of publicity).

Inicialmente se rechazó un pedido de Google de rechazar la demnada, bajo el argumento de que la actividad de los demandados podría implicar un ato de enriquecimiento ilícito. El juicio siguió su curso y en la decisión final adoptada a finales de 2011, se hizo lugar a la demanda bajo otro argumento: violación a la privacidad. La corte basó su decisión la Ley de Privacidad vigente en Israel, que dispone que el uso del nombre o imagen de una persona con la finalidad de obtener un beneficio financiero constituye una violación a la privacidad del actor. El fundamento del fallo fue en definitiva la apropiación ilegal por parte de la demandada de un “intangible” de la actora que es su propio nombre y que en el derecho de Estados Unidos se conocomo como el “right of publicity” (aunque el tribunal israeli no utilizó esa terminología). El right of publicity es una mezcla del derecho a la persoanlidad y el derecho a la propiedad intelectual: la imagen, el nombre (como fue en este caso) o la apariencia de una persona famosa tiene un valor comercial y funciona como una especie de marca ,aunque no lo haya registrado como tal.

Casos anteirores de la Corte Suprema de israel había basado el right of publicity en la doctrina del enriquecimiento ilicito pero no en la ley de privacidad. En definitiva el fallo terminó tutelando el valor comercial del nombre de la actora “Dr. Klein” y evitando que lo usara un competidor en internet para generar publicidad no autorizada. Se trata de una variante mas de los casos en que se prohibe el uso de marca de un competidor para generar enlaces patrocinados mediante Adwords.

Nuevo caso de Estados Unidos condena a competidor por uso de marcas en buscadores

PARTNERS FOR HEALTH AND HOME, L.P., vs. SEUNG WEE YANG, et al

Alemania y la Oficina Europea de marcas adoptan la decima edicion de NIZA

OHIM lo hizo en el 2011, y ahora Alemania.

Football Association Premier League y otros: el partido de futbol no es obra intelectual

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala) de 4 de octubre de 2011

Índice

I.     Marco jurídico

Read the rest of this entry »

Caso Interflora vs. Marks & Spencer plc (2011)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera)

de 22 de septiembre de 2011

En el asunto C‑323/09,

que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Reino Unido), mediante resolución de 16 de julio de 2009, recibida en el Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 2009, en el procedimiento entre

Interflora Inc.,

Interflora British Unit

y

Marks & Spencer plc,

Flowers Direct Online Ltd,

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera),

Read the rest of this entry »

Caso Interflora (Opinion del abogado General)

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL DR. NIILO JÄÄSKINEN

presentadas el 24 de marzo de 2011

Asunto C‑323/09

Interflora Inc

Interflora British Unit

contra

Marks & Spencer plc

Flowers Direct Online Limited

Read the rest of this entry »

Jurisprudencia sobre uso de marcas en buscadores

UNION EUROPA (fallos derecho comunitario)

Caso Interflora v. Marks & Spencer (fallo corte – opinion del abogado general) – ver comentario de PinsentMasons

Caso Google France – (fallo corte – opinión procurador)

Caso Primakabin – (fallo corte)

Caso BergSchpete (fallo corte – opinión procurador) – comentario Birgit Clark (muy bueno) -

Caso C 91/09 Eis.de (orden de la corte)

***

Fallos en países europeos

Dinamarca:  caso Pixelpartner (PDF) – MARQUES -

Dinamarca: fallo de la Corte Suprema de Dinamarca, caso HE House A/S v. Scandinavisk Motor Co. (PDF) – año 2009- (se concluye por dudarse si hay uso marcario no se emite la cautelar)

Austria: caso Beschluss (hay infracción marcaria)

Alemania: caso Eis.de – caso Bananabay (fallo del BGH) -

Francia: Caso Le Meridien – caso Belle Lieterie -

Italia: Corte de Milan en caso Win Car v Google: hay infracción marcaria y competencia desleal (MARQUES) (2birds)

Inglaterra: caso Interflora – Caso Mr. Spicy -

Polonia: Caso Marin Internacional: hay infracción marcaria y competencia desleal.

ESTADOS UNIDOS

Rescue.com v. Google – Comentarios Proskauer, Eric Goldman, etc.

Jurin v. Google (Feb 2011) – Google no es responsable.

GEICO v. Google

Bid for position v Google.

Network Automation v Advanced concepts.

Rosseta Stone v. Google

Caso PARTNERS FOR HEALTH AND HOME, L.P., vs. SEUNG WEE YANG, et al (condena por uso no autorizado de marca)

Caso Storus Corp. v. Aroa Marketing Inc., No. C-06-2454 MMC, U.S. District Court Northern District of California, 87 U.S.P.Q.2D (BNA) 1032, Decided February 15, 2008.

Caso Hearts on Fire v. Blue Nile 603 F. Supp. 2d 274; 2009 U.S. Dist. LEXIS 25968

CANADA

Caso Private Career Training Institutions Agency v. Vancouver Career College (Burnaby) Inc. (2010 BCSC 765, aff’d 2011 BCCA 69) (comentario).

ISRAEL

Dr. Klein v. Proportzia (2011) (law.co.il) (Meitar) (more) (comentario en este blog)

Matil Li v. Crazy Line (2006)

AMERICA LATINA

Argentina: cautelar en Veraz v. Open Discovery (Juzgado Civil y comercial n. 2, secretaría 3) [PDF]

Argentina: caso TEVE COMPRAS v. MERCADO LIBRE (ver en este blog, fuente Iuris)

DOCTRINA

Ver paper de la OMPI del 20 de julio de 2010 sobre marcas en Internet.

PALAZZO, El uso no autorizado de marcas en publicidad en buscadores y la inmunidad de los intermediarios de Internet, LA LEY  2010-E-215 [PDF] (RLAPI).

CARBAJO CASCON, Fernando: Sobre la infracción de marcas y la responsabilidad de intermediarios de la sociedad de la información en la comercialización de palabras clave y puesta a disposición de enlaces patrocinados, ED 239-867 (2010).

Mas de Google adwords: BID for position v. Google

BID FOR POSITION, LLC, Plaintiff-Appellant, v. AOL, LLC, and GOOGLE, INC., Defendants-Appellees.

 2009-1068

 UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FEDERAL CIRCUIT

 601 F.3d 1311; 2010 U.S. App. LEXIS 7163; 94 U.S.P.Q.2D (BNA) 1368

 April 7, 2010, Decided

 PRIOR HISTORY:   Read the rest of this entry »

Otro caso mas de Google Adwords: NETWORK AUTOMATION, INC., v. ADVANCED SYSTEMS CONCEPTS

Nuevo fallo ingles sobre publicidad comparativa

Se trata del caso Kingspan v. Rockwool.