Israel: prohiben a competidor el uso no autorizado del nombre de un cirujano en adwords bajo la ley de privacidad y condenan a Google

Un tribunal de Tel Aviv (Israel) dictó el primer caso de adwords relacionado con un derecho no marcario prohibiendo el uso de términos pertenecientes a la actora en publicidad en Internet (ver caso  Dr. Dov Klein v. Proportion PMC Ltd. et al., C.F. 48511-07 (Tel Aviv Magistrate’s Court Sept. 18, 2011). La noticia del fallo fue publicada  en el Boletín de INTA (INTA Bulletin, January 1, 2012  Vol. 67  No. 1, ISRAEL: Keyword Advertising Prohibited Based on Privacy Law por Eran Liss y Dan Adin)

Dov Klein es un cirjano plástico famoso en Israel que tiene su propia clínica. Un competidor, la clínica denominada Proportion, usó la palabra clave “DOV KLEIN” en una campaña de pblicidad para su negocio y su sitio de Inernet, de modo que cada vez que se tipeaba su nombre aparecía publicidad del competidor.
El Dr. Klein demandó al competidor “Proportion” y a Google con varios fundamentos incluyendo entre otros “passing off”, enriquecimiento ilícito y violación a la privacidad (right of publicity).

Inicialmente se rechazó un pedido de Google de rechazar la demnada, bajo el argumento de que la actividad de los demandados podría implicar un ato de enriquecimiento ilícito. El juicio siguió su curso y en la decisión final adoptada a finales de 2011, se hizo lugar a la demanda bajo otro argumento: violación a la privacidad. La corte basó su decisión la Ley de Privacidad vigente en Israel, que dispone que el uso del nombre o imagen de una persona con la finalidad de obtener un beneficio financiero constituye una violación a la privacidad del actor. El fundamento del fallo fue en definitiva la apropiación ilegal por parte de la demandada de un “intangible” de la actora que es su propio nombre y que en el derecho de Estados Unidos se conocomo como el “right of publicity” (aunque el tribunal israeli no utilizó esa terminología). El right of publicity es una mezcla del derecho a la persoanlidad y el derecho a la propiedad intelectual: la imagen, el nombre (como fue en este caso) o la apariencia de una persona famosa tiene un valor comercial y funciona como una especie de marca ,aunque no lo haya registrado como tal.

Casos anteirores de la Corte Suprema de israel había basado el right of publicity en la doctrina del enriquecimiento ilicito pero no en la ley de privacidad. En definitiva el fallo terminó tutelando el valor comercial del nombre de la actora “Dr. Klein” y evitando que lo usara un competidor en internet para generar publicidad no autorizada. Se trata de una variante mas de los casos en que se prohibe el uso de marca de un competidor para generar enlaces patrocinados mediante Adwords.

Nuevo caso de Estados Unidos condena a competidor por uso de marcas en buscadores

PARTNERS FOR HEALTH AND HOME, L.P., vs. SEUNG WEE YANG, et al

Otro caso mas de Google Adwords: NETWORK AUTOMATION, INC., v. ADVANCED SYSTEMS CONCEPTS

No hay publicidad comparativa si no se identifica la marca del actor

SC J. & SON c/ UNILEVER ARGENTINA S.A. s/ medidas cautelares (Expte.: 4825/2011), Juzgado Civil y Comercial Federal 8, Secretaría 15.

Buenos Aires, 14 de julio de 2011.

Autos y vistos:

Asimismo, es menester recordar que las medidas cautelares […] actúan en función de un litigio actual o futuro, siendo preciso entonces […] que del escrito en que se peticiona surja cuál es la acción que se pretende tutelar […].

II) […] en estos autos se requiere una medida cautelar innovativa al peticionar que se ordene a la demandada el inmediato cese de la publicidad “Cif” que detalla, cualesquiera sean los soportes […], toda vez que no tiende a mantener el status existente […], de modo que a los fines de analizar su procedencia, corresponde observar un criterio detallado y particularmente severo por tratarse de una medida excepcional […].

III) A tal fin […] SC Johnson sostiene que la campaña publicitaria de la demandada denigra y descalifica el producto “Mr. Músculo” de su parte, cuyo color característico es el naranja, alegando que éste es claramente distinguible entre los limpiadores por tal color, por lo que, a su juicio, el accionar de Unilever encuadra en un acto de competencia desleal, instrumentado a través de una publicidad comparativa no sólo engañosa para el público consumidor sino profundamente denigrante del signo marcario de su parte.

Así planteada la cuestión, corresponde recordar que la publicidad comparativa se ha definido como aquella en la que el anunciante compara su oferta con la de uno o varios competidores identificados o claramente identificables, con el resultado directo o indirecto de resaltar las ventajas de sus propios productos o servicios frente a los ajenos (Sala I 13066/04, 2957/07).

Sobre tales premisas, ponderando el alcance y naturaleza de las marcas invocadas por la actora (fs. 68/71) y los envases acompañados como Anexo III, estimo que no se presenta en el caso una identidad inevitable, estricta y absoluta del producto que comercializa la actora, con el utilizado en la campaña publicitaria cuestionada, siendo claro que los empleados en ella como pertenecientes a un tercero, no resultan en modo alguno coincidentes con el de “Mr. Músculo”; en efecto, la forma de los dos recipientes que lucen en el costado izquierdo […] no tienen ninguna de las características que distinguen a los usados por la peticionante (fs. 21). Y relativamente al pretendido elemento común, esto es el mentado color naranja, por cierto que tampoco se aprecia equivalencia ninguna con el de la peticionaria, habida cuenta que en la gráfica adjunta se advierte una tonalidad más oscura y con brillo o iluminación, mientras que el utilizado por SC Johnson es un naranja más intenso y opaco, como se percibe [de los envases arrimados].

En las condiciones indicadas, y considerando que la accionante no puede pretender ningún tipo de monopolio sobre el color naranja, no acreditó poseer título alguno sobre él […] estimo que las constancias obrantes en esta litis no permiten establecer que el elemento cuestionado identifique clara e inequívocamente al producto de la parte presentante a los fines de justificar el análisis de carácter engañoso, desleal y denigratorio de la publicidad invocada.

Y no obsta a ello el argumento de lo que ocurre fuera de la jurisdicción nacional (fs. 56), pues lo trascendente aquí es lo que sucede en el mercado local a fin de evitar prácticas comerciales reñidas con la finalidad de la ley marcaria.

Por los fundamentos que anteceden, atendiendo a que las pruebas no son suficientes para acreditar, con la certidumbre exigida por la normativa invocada, el derecho invocado pro la peticionaria, RESUELVO: rechazar la medida cautelar solicitada en autos.

Firme o consentida que se encuentre la presente, intímese a la parte presentante para que en el término de 5 días retire los elementos reservados a fs. 67 y vta., bajo apercibimiento de destrucción.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívese.

Fdo: Hernán Marcó, Juez Federal.

Competencia desleal por Denigración

Lastminute podrá seguir vendiendo billetes de Ryanair después de que el Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona haya desestimado la demanda interpuesta por la aerolínea irlandesa contra la agencia en línea por vender sus vuelos. Además, condena a Ryanair por denigrar a las agencias de viajes por Internet. En la sentencia, consta que Ryanair ha cometido “un acto de competencia desleal denigratorio” consistente en manifestar en los medios de comunicación que las agencias en línea, entre ellas Lastminute, “roban y timan a los consumidores, cobrando precios injustificados” según informó el diario El Pais.

Interesante decision inglesa sobre publicidad comparativa

Este es el nuevo caso L Óreal v. Bellure fallado por un tribunal inglés. Es interesante ver las opiniones del fallo de la ECJ.

Otro caso mas considera ilegal el uso de keywords que son marcas registradas

Caso Storus: resulta ilegal utilizar marcas en buscadoes de Internet

En este caso se amapara al titular marcario contra el uso no autorizado de su marca en publicidad onlien.

Storus Corp. v. Aroa Marketing Inc.

Read the rest of this entry »

Ronaldhino recupera su dominio .com- reconocen que tiene marca sobre su nombre

El Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI publico el fallo que tiene la firma de tres panelistas, mas abajo resaltamos la sección del caso en el cual se precisa que su nombre es una marca.

DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

D. Ronaldo de Assis Moreira v. Eladio García Quintas

Caso No. D2006-0524

Read the rest of this entry »